近期iPhone 6s系列机种最大话题应该就是A9处理器代工版本引发“晶片门”议题，甚至在立委出面要求有关单位介入调查，以及各大媒体持续渲染之下，让此议题有越演越烈的趋势。而我们是怎么看待此次议题事件，以及苹果方面应该如何处理。

　　从iPhone 6s上市之前，其实市场便已经传出iPhone 6s采用A9处理器将由三星负责多数代工订单，台积电代工订单比例仅在少数 (注)。但在iPhone 6s实际上市，开始传出三星制程技术代工版本效能表现与台积电代工版本有差异，并且在台湾地区开放销售后加入“反韩”、“反三星”想法而使A9处理器争议持续被放大检视，甚至让苹果数次对外澄清处理器效能差异仅在2%-3%内，在一般使用并不会有明显差异。

　　注：其实最早之前，苹果旗下处理器产品均由三星负责代工，后续才加入台积电负责部分订单，并且在iPhone 6时期取得多数订单，但在iPhone 6s则由三星以14nm制程技术取得多数订单。

　　只是，在苹果官方说明两款制程代工版本处理器在效能确实有差，似乎更加深消费者对于同样花费高额价格购买手机，却拿到效能有差异的版本的反弹声浪，甚至有立委要求消保会、NCC等单位介入调查，而各大媒体更是持续炒作此项议题，更以自身平台教导消费者利用苹果线上购物14日内退换货原则，设法“换”到台积电代工制作处理器版本。

　　测试软体本身仍有可能产生差异

　　多数3C产品基于供货、成本或制造相关考量，均会导入两组以上元件供应链，特别像iPhone、iPad已经在市场成为热门销售商品，为了避免特定零件供货不足影响产品出货，或是基于生产保密原则而增加多组供应链合作夥伴，甚至也能在加入多组合作夥伴后控制零件成本，例如让多家厂商彼此竞价，以及在后期转由售价相对便宜且品质稳定的供应链提供零件等。因此就苹果本身立场而言，似乎没有必要在相同产品内导入效能明显差异的元件而自毁名声。

　　而就元件影响最终效能表现部分，从iPhone 6s本身采用元件除处理器版本差异之外，包含记忆体、储存元件、显示面板基本上都有复数以上供应厂商，再加上一般使用者安装App差异与软体设计不同，都有可能让效能与电池续航表现导向不同结果，因此其实也不应该将结果仅归咎在处理器版本差异。

　　至于不少使用者坚持在相同测试软体运作表现下，三星代工制作版本与台积电制作版本就是有明显差异，其实这部份也仅能作为参考，毕竟除了在元件差异影响效能表现之外，特定软体也会有运作效能差异，例如过去便曾发生部分测试软体针对特定架构处理器最佳化，使其有更好的测试数据结果。

　　极度测试不见得等同正常使用情境

　　回到一般使用者实际使用情境，即便是重度游戏游玩情况也不太可能将100%比例电量从头到尾用尽，毕竟这并不算是一个“正常使用”情境，亦即一般使用者并不会让手机经常维持在高效能输出情况，这样仅会加速手机使用寿命缩减。因此，对于透过测试软体以高负载输出情况进行效能与电力测试，是否能反应在一般使用情境，其实同样也有质疑、商榷空间。

　　至于立委出面要求消保会、NCC等单位介入调查，甚至要求苹果应清楚标示处理器版本，以利消费者识别选购，甚至各个媒体教导消费者透过苹果线上订购管道14天内可退换货原则，藉此“换”到台积电代工制作版本，其实都不太妥当。毕竟要求公开供应链来源，可能将会造成合作保密原则与供应链市场发展等影响，同时媒体本身立场也不应该带头教导消费者走“偏门”，而应维持本身公正报导原则，但消费者本身也应该避免陷入“反三星”情结，或执着在特定测试结果等理盲情况。

　　目前NCC已经回应处理器版本效能并非技术规格检验范围，同时也并非国际国家单位强制检验项目，因此并不会介入此次iPhone 6s“晶片门”争议，但期望苹果能公布具体效能测试检验报告，或是提供识别处理器代工版本以利消费者选购。

　　就笔者本身看法，就苹果等厂商制作产品原本就会采用复数元件供应链情况来看，实际效能与电池续航力就必然会产生差异，毕竟连相同元件组成的手机产品都会反应不同效能表现，更何况是iPhone 6s并非仅存在处理器代工版本差异。因此，苹果说明实际效能仅在2%-3%并没有太大问题，但若三星代工版本处理器确实严重影响使用效能，苹果便需要出面对此负责。

　　而不少媒体表示香港许多消费者因为处理器代工版本申请退换货，而苹果方面也同意受理退换货申请，实际上多数是与iPhone 6s首波上市不少商家期望炒作价格而在线上大量收购，最后却因为苹果供货充足缘故选择退货，与“晶片门”争议其实没有太大关连。至于在一般通路、苹果直营门市购买的iPhone 6s，若是可正常使用情况，苹果并不会接受处理器代工版本因素申请退换货。