2016年法国曾发表一篇题为《“中国苹果”小米昙花一现的童话》的报道：2015年小米市值450亿美元的巅峰，仅仅不过一年时间，到2016年，只剩下了一个零头。当时小米销量直线下降，进入手机行业从业者最害怕的见到“死亡通道”，因为世界上几乎没有任何一家手机公司销售下滑后，能够成功逆转。

    不过，之后小米用了大概一年的时间，凭借红米系列在印度等低端市场的刷量，实现了所谓的“逆转”。然而，如今再看，这次所谓“逆转”，更恰当的说法或许应该是“回光返照”，2019年开年，另一个危机接踵而至。

    2019年1月8日这一天，截至收盘，小米股价下跌7．5％，报11．1港元，创上市以来新低，自去年7月9日港交所上市至今，小米市值便开始了跌跌不休，目前已跌去了34．7％。而近几日股价波动背后的“罪魁祸首”，正是当日的“功臣”红米。起因便是几天前雷军和小米官宣拆分品牌、独立已经完成阶段性任务的红米。

    当雷军高喊着口号要让小米主品牌向高端旗舰冲击，切割红米看似最理所应当的决策，然而，不论舆论还是资本市场，都对小米此举并不看好，全因红米未必是小米能甩得下的包袱。

    战略混乱：拆分红米究竟是自断后路还是三心二意？

    红米和小米原就是两条路线，如此次雷军所言，拆分后的红米Redmi专注极致性价比，小米专注中高端和新零售，可以“各自按不同的方向发展”。直观来看，拆分似乎顺理成章。

    不过，深入分析一下，想要复制两条腿走路战略的成功，简单把红米切割出去，却未必具备前提条件。因为红米最初走销量所借助的正是小米的品牌优势，小米这些年难以摘除的性价比标签也来源于红米。这种融合度过深的双向作用，导致拆分的正面效应大大削弱。

    此外，如果说红米尚且能不再借助小米的品牌，去继续坚持走性价比的道路，但所留下的小米，却还没有成为中高端手机市场的代表。换句话说，若是小米有能够在中高端层面立足的一两款旗舰手机作为支撑，双品牌效应才会被放大，但现实是，小米只不过留下了自己产品系中的中高端，而不是市场认可的中高端。这明显的例证就是，小米CFO周受资此前曾表示，小米2000元以上的“中高端”手机销量已占比31％，但无论是消费者还是行业对手，恐怕都不会认可区区2000元以上就算高端的说法。

    小米本次拆分事件最终会面临什么结果，早已有前车之鉴。当初魅蓝走独立运营的路线，也是从融合已深的业务体系中分离，后来魅族连续冲击中高端败北，魅蓝现在甚至不复当年销量拉升的重任。小米这次拆分的思路、逻辑、出发点几乎完全复制魅族魅蓝的路线，结果可想而知。

    二则，小米走的是自下而上的路径，拆分之后，冲击中高端的难度高一级不说，贸然拆分的最大风险是自断退路，因为一旦冲击中高端失败，已经抛弃性价比这条退路的小米难免孤立无援。

    或许是因为雷军等高层也有同样的顾虑，小米宣布红米独立的同时，迫不及待地以新系列小米Play下探偏低端市场。但此举一出，却更显得有些三心二意，暴露出来的问题也更加严重，就是小米其实根本没想好到底怎么做，战略布局和战术打法互相矛盾。可以预期，还有更大的坑等在他们未来的路上。

    贪多嚼不烂，小米最大的敌人是小米

    小米Play的推出，说明小米已经乱成一锅粥的产品线，将更加杂乱，但这无疑和雷军宣扬的商业模式是“一脉相承”的，延续了小米喜欢多重下注的作风，比如去年上市时在招股书中，雷军便将小米模式总结为“铁人三项”，即“硬件＋新零售＋互联网”，简单来讲，就是线上、线下、O2O，海陆空一样都不落。

    从2017年小米走出低谷，雷军在这一新商业模式的构架下进一步大规模铺开。根据小米给出的数据，距今小米已经投资了200多家生态链企业，其中超过90家生产智能硬件。而与此同时，在手机业务上，小米一面扩张线下渠道，一面多次试图以机海战术寻找突破口。

    纵观全局，小米产品在多而不在精，在全而不在点。小米的生态企业布局已经诟病颇多，贪多嚼不烂。而在中高端手机竞技场中，目前这种打法无疑也最不利于品牌效应往上转移，原因是精品缺失。

    小米Mix系列一度最接近中高端市场的破局成功，但结果很遗憾。Mix 2s、小米8、Mix 3等2500元以上机型推出，虽然使得小米2018年Q3在国内的平均售价较去年同季度增长16％，销量却没能跟上。继2016年Q1后，小米又一次在中国市场出现了负增长。

    而就在这个时间点拆分红米，小米主品牌却还不具备立足的根基，这一决策选择的时间点实在称不上恰当。

    相似的情形也出现在小米的生态链企业中。直观表现在，一方面，近两年小米生态链“精品爆款”产生的时间在延长，另一方面，硬件带来的数据价值和变现能力，至今没能在商业模式中显现。

    追根究底，小米的所有产品以强势接连杀入多个领域，但始终未能冲破该领域原有壁垒，导致他们还没成功找到从流量上获利的方法，“蓄水池”便急速流失了，这成了“硬件获客，服务获利”模式的最大阻碍，类似狗熊掰玉米，一路走一路掉。有人曾说小米才是自己最大的敌人，此言不虚。

    小米败局的三大原因

    失之交臂的全面屏，可能是雷军职业生涯里离“超越苹果”最近的一刻，而研发能力的短板让小米在产品定位上“白忙一场”，将业内肯定的最佳方案“拱手让人”。

    这是小米的顽疾，此前提到其产品在多个领域“先入为主”，却始终未能冲破壁垒，最核心的原因也是在于技术短板。在这点上，小米芯片算是最佳例证。据说雷军2014年在内部就已提出小米要做手机芯片的口号，而历时28个月之后，澎湃S1号称完成量产，然而后续芯片便没了下文，成了烂尾工程。

    通过各个公司在2017年的研发投入对比，我们可以看到，小米2017年的研发投入为31．5亿元，只占总营收的2．75％，与榜单上其他科技企业的差距巨大。

    不过，小米的失败也并不能完全归咎于技术储备不足，研发投入不够。比如拿OPPO、Vivo来说，同样长期受限于核心技术缺乏，但去年Vivo NEX、OPPO find X两款手机却成功撬开中高端的缺口，帮助蓝绿厂实现品牌溢价。显然，当一个公司短板突出、难以突破，绕过短板进而聚焦他处，也有可能以奇制胜。

    而小米呢？2016年雷军第一次喊出了“全面屏”概念，在吐槽iPhone X首创、众多厂商跟风的“刘海屏”方案之后，又乖乖地回到“刘海屏”。这也导致小米分心于全面屏和刘海屏，最后让Oppo、Vivo捡了个最大的“便宜”。

    全面屏一事暴露了小米在战略执行上的三个缺陷，一是缺乏耐心，二是缺乏定力，三是执行力弱。然而要想重建核心竞争力，无论是采取攻克短板还是绕过短板的做法，这三点其实都不可或缺。

    小米之败，或许正是由此而来，也导致小米稍有风吹草动，立刻看衰不断：资本市场已经对小米前景给出预期反应；拆分事件之后的舆论哗然，也说明大众对其同样并不看好；而追求性价比、无限压榨供应链和合作伙伴的做法，也让小米的盟友阵营日渐凋零。雷军重整小米河山的重任，路长且阻，大概率功败垂成。