1．国家的政策目标：见好就收还是乘胜前进

 

4G牌照的发放涉及很多利益相关者（政府，运营商，设备企业，终端企业，最终用户，其他利益相关者），因此需要分析不同利益相关者的诉求。在众多的利益相关者中，国家和运营商处于核心地位，需要重点分析他们的诉求和选择。就国家而言，有两个基本选择：见好就收或者乘胜前进。

 

所谓见好就收，就是考虑到TD-SCDMA的发展已经取得了很不错的成就，在起步晚、备受怀疑、不对称管制等一系列不利因素干扰的情况下，仍然在我国的3G市场上占有最大的市场份额（2012年底是37%），加上TD-LTE在中移动的大力推动下，发展态势大大好于TD-SCDMA,截止2013年1月底，全球TD-LTE商用网络已经有13个，虽然还大大落后于LTE-FDD的132个，应该知足了，可以考虑给三家运营商都发TDD+FDD两个牌照。所谓乘胜前进，就是不满足于TD-SCDMA和TD-LTE已经取得的成就，而是抓住时机，对三家运营商只发TD-LTE牌照，以此推动TD-LTE的大规模应用，使之成为4G的主导技术，力争与LTE-FDD平分天下。

 

两种政策，各有利弊。见好就收的好处是，执行的难度比较小，不用象发展TD-SCDMA那样，需要顶住各方面的压力，做很多有风险而且不清楚最终结果的事情，各方面，包括国际上的势力，也包括国内的利益相关者，相对比较容易接受。但是，任何事情都是有利有弊，见好就收政策的问题也是明显的。从短期看，李进良教授的“国内运营商搞多种标准带来种种弊端”一文，已经讲得非常清楚。因为多种制式并存，增加了技术复杂性，也难以获得规模效益，经济、技术的合理性和有效性受到很大影响。与此同时，网络安全问题也不容忽视。我们同意李教授的看法。我访问斯坦福大学时，那里的专家对我们发3个3G牌照就非常不理解。

 

我们的观点是，见好就收政策的长远问题可能更大：在电信产业重蹈覆辙，自主技术创新半途而废，提高本土企业技术能力和市场竞争力的希望化为泡影。我们的研究表明，我国技术创新成效不大，最根本的原因不是技术开发不出来，而是缺乏对本土技术的市场支持。这同日本、韩国经济和技术追赶的经历截然不同。他们的经验表明，对于处于追赶过程中的国家而言，为本土企业、本土技术提供相当的市场保护，可能是成功追赶的必要条件。比如，著名创新学者、MIT教授CUSUMANO的研究表明，从1960年开始的大约20年中，日本轿车进口只占国内销售的1％左右。CUSUMANO进一步指出：日本政府的一项政策，即通过限制轿车进口保护国内企业，就使得一项原本肯定会失败的事业变成了一项利润非常高的事业，而这就告诉我们一个非常明显但非常关键的关系：尼桑、丰田，以及整个日本轿车工业成功的一个主要原因是国内市场的保护。换句话说，开放市场不是提高本土企业竞争力的必要条件，市场保护也不是国内企业竞争力弱的根本原因。这一研究结论，值得我们深思。

 

这里有一个非常关键的问题需要认识清楚，就是政府政策的出发点是什么。西方发达国家的建议是，自由竞争，“技术中立论”和“市场决定论”。非常有意思的是，美国对中兴、华为的调查还在沸沸扬扬，最近几个月，欧盟有关单位和人士就对中国提出了这样的要求：中国政府必须保证欧洲企业在中国的市场份额。由此可见，真正需要思考的是，为什么需要“技术中立论”和“市场决定论”？“技术中立论”和“市场决定论”真能够保证中国的利益吗？如果是这样，美国、欧盟为什么不是在所有场合都坚持“技术中立论”和“市场决定论”？核心问题，还是各自的利益。在这一点上，丁守谦教授在“TD是实现中国梦的一个契机”一文中提出的“大国崛起的历史经验值得借鉴”这一观点，是非常有见地的。

上面的分析也表明，乘胜前进的政策也是各有利弊：利是可以进一步增强本土企业的技术能力和竞争力，真正使我国的电信产业做到既大又强，甚至可以为自主创新的有效开展提供借鉴。不利之处是，就象当初发展TD-SCDMA一样，可能会受到各方面的怀疑，甚至国际上的压力，因而需要艰苦的努力，虽然情况已经比TD-SCDMA那时已经好多了，比如国际上已经不只是怀疑、反对，而是已经有很多的应用和支持。另外，从三种技术统一到一种技术，短期内可能需要比较大的投入。

 

2.企业战略：企业的竞争优势从何而来

 

运营商也是4G牌照发放的核心利益相关者。现在看来，分歧比较大。中移动在非常积极地推动TD-LTE，但是更希望联通和电信也能加入到TD-LTE的阵营中。联通、电信似乎更希望发展LTE-FDD，虽然电信提出来可以租用移动的TD-LTE网络。有的专家非常明确地指出：“中国的4G发展原本是件毫无悬念的事情。中国电信、中国联通并不急于上马4G，3G网络建设刚刚投进几千亿资金，成本还没收回来又要发展4G，属于赔本赚吆喝。而中国移动由于采用的3G“国产标准”TD-SCDMA相对不是很成熟，所以迫切启动4G以摆脱被动局面。在技术选择上，三大运营商从3G向4G的演进路线也十分清晰：移动从TD-SCDMA演进到TD-LTE，联通和电信分别从WCDMA、CDMA2000演进到FDD-LTE。这是三大运营商模式最成熟、成本最低廉的升级路径”。

 

纯粹从企业的角度来看，三家运营商存在不同的诉求是可以理解的，因为由于历史的原因，他们采纳了三条不同的技术路线。但是,有两个重要问题仍然需要比较深入的探讨。一是发放4G牌照的时间及其影响；二是如果三家运营商都发TD-LTE牌照，结果会是什么？我们先讨论第一个问题。现在的情况是，中移动2013年就要建设20万个TD-LTE基站。如果没有国家的强力制止，中移动的这一战略会引起什么反应呢？正常情况下，联通、电信将被迫尽快启动4G的建设计划，无论他们是选择LTE-FDD还是TD-LTE。虽然他们3G网络建设刚刚投进几千亿资金，成本还没收回来，但是他们没有别的选择,否则就会在网络上落后于中移动。

 

现在我们讨论第二个问题：如果三家运营商都发TD-LTE牌照，结果会是什么？在进行这一讨论以前，需要先做一些假设：如果联通、电信也采用TD-LTE，相比于建设LTE-FDD网络，会有额外的支出，这些额外的支出无论大小，究竟应该由谁来负担。如果由联通、电信自己负担，可能有些困难，因为它们现在实力比较弱，盈利能力比较低。我们暂定由中央财政来负担--需要特别说明的是，不是由中移动来负担。在这种情况下，联通、电信的竞争力会不会受到巨大的影响？我们的结论是，不会。理由如下。

 

第一，发展3G业务以来，相比于2G的市场地位，中移动的市场份额大幅下滑，只有37%左右，是不是因为用了TD-SCDMA这一发展相对比较晚的技术？很多人认为是这样。应该说，在发展的早期，TD-SCDMA的相对不成熟，的确对中移动的发展造成了一定的不利影响。但是，根据一位中移动省公司领导的分析，从2011年秋天开始，在TD终端最终取得了重大突破以后，技术问题已经不是主要的问题。比如，三星的TD手机并不差。问题出在哪里？企业发展战略的不同是很大的原因。

 

比如网络的建设战略。联通采取了大规模、高速度建设3G网络的战略，2013年年初的基站数达到了42万个。中移动的战略则有很大的不同，更强调2G与3G协同，3G网络建设相对滞后，2013年年初的基站数是28万个左右。也就是说，在3G网络上，联通已经远远领先移动。这同2G时代完全不同，那时是移动绝对领先。尤其在北京、上海等特大城市，联通网络的优势更为明显。此外，在发展终端方面，中移动为了保证手机的质量，遵循了非常严格的手机检测程序，但是时间上比竞争对手要更长，由此导致手机生产企业积极性受到影响。在手机的销售上，中移动高度重视发展自己的渠道，结果有的渠道商担心与他们争利。在这种情况下，联通的3G用户发展比较理想是可以理解的。

 

第二，电信产业的发展模式正在发生深刻的变化，网络本身的差异性的作用在下降。也就是说，如果都是覆盖很好的网络，企业的竞争优势会越来越取决于企业发展新业务的能力，而不是网络本身。回顾电信服务业发展的历史，电信转型已经提出来很多年了，虽然网络越来越先进，但是转型效果一直不明显，无论是国内还是国外，情况大同小异。最近几年，运营商一直在探索流量经营，但是缺乏具体的业务做依托，也没有大的进展。与此形成鲜明对照的是，NTTDoCoMo在技术非常落后的情况下通过i-mode提供无线上网业务，成为行业的领先者。

进而言之，相比于互联网企业异常活跃的业务创新，电信运营商要滞后很多。比如微信，虽然还没有找到很好的盈利模式，但是一种很好的探索。电信运营商面临的挑战，按照中国电信张明天女士的看法，是不同于互联网企业的、比较僵硬的工作思路和工作方法。换句话说，电信转型的核心是新业务的发展，不是网络技术的差异性。在这种情况下，三家运营商都使用TD-LTE，并不是不可以的。

 

3．政策与战略：矛盾如何处理

 

前面的分析表明，4G牌照的发放，可能没有人们想象的那么复杂，国家政策与企业战略之间的矛盾也没有人们想象的那么大。具体而言，我们认为，4G牌照的发放，真正需要考虑的是下面几个问题。

 

第一，国家的政策选择。我们的结论是，单纯从国家的角度看，可以有两种政策：见好就收或者乘胜前进。选择见好就收，虽然简单易行，但是不符合国家倡导的建设创新型国家的号召，结果是重复历史上已经出现多次的恶性循环：即使辛辛苦苦开发出了新技术，但是政府不愿意提供强有力的市场支持，结果是产业化效果非常有限，这反过来不断降低自主创新的信心。国家政策的正确选择应该是乘胜前进，大力支持TD-LTE的规模化应用。

 

第二，对电信运营商的支持。如果三家电信运营商都拥有覆盖良好的TD-LTE网络，他们之间的竞争格局并不会发生大的变化。但是，建设TD-LTE网络,联通、电信的确需要支付额外的投资。在这种情况下，国家有义务给予必要的支持。换句话说，这是国家为了实现建设创新型国家必须付出的代价，付出这个代价也是值得的。

 

第三，三家运营商在都是TD-LTE网络的情况下，主要是通过开展业务、特别是新业务进行竞争，而不是从网络本身的差异性获得优势。这个时候，管理水平的高低、企业自身努力的大小、能力的高低，是更为根本的。这也可以更好体现市场竞争的本意。